Всё верно говоришь. Отчисляли только из команд, т. е. когда на спортсмене лежала какая-то ответственность перед другими. А пока ты сам по себе - занимайся на здоровье.
Насчёт нормативов надо проверить.
Поздравляю с новым рекордом, Арес! Мне 45 не отжаться...

Обещанный ответ Дубу и всем, кто спорил со мной по поводу советских спортивных секций и т. д.

Встретился я всё-таки на днях с человеком, о котором упоминал. Зовут его Р. Снургатов, МС по тяжёлой атлетике, 74 года, многократный чемпион и обладатель кубка России среди ветеранов в возрастных группах 65 - 69 лет и 70 - 74 года. Он является обладателем рекордов России в этих категориях в рывке, толчке и в сумме. Уже одно то, что в этом возрасте человек поднимает под 100 кг - это уже замечательно и о многом говорит. Он лично был знаком практически со всеми легендами советской тяжёлой атлетики - от Медведева, Воробьёва, Плюкфельдера, Жаботинского и Власова до Ригерта и Алексеева. Был одним из тренеров сборной (старшим был Медведев), долгое время был тренером в том клубе, где мы с Аресом тренируемся, пока там была ТАшная секция. Я это всё к тому, что он действительно в курсе, как всё было на самом деле в советской тяжёлой атлетике.
Так вот, он рассказал мне следующее. 1. Никто и никогда не выгонял никого из секций, тем более с таким мрачным приговором: "отчислен за неперспективностью" (пиздец, после такого только повеситься остаётся нах...). Наоборот, туда всех чуть ли не силой тащили - хоть бы ты и был самым распоследним дистрофиком.
2. Во-вторых. Я спросил о том, были ли такие, кто не мог достигать результатов даже при грамотном тренинге. Ответ был однозначный - ПЕРВЫЙ РАЗРЯД ДЕЛАЛИ ВСЕ. Так что признаю, что насчёт КМС (типа кандидат и за спортсмена не считался) я погорячился. Но согласитесь, что ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ для всех достижение уровня первого разряда - это тоже некисло. Среди вас, поклонников Кубика, Микроба и пр., дохуя перворазрядников?
3. Насчёт малого количества МС. Послушай, Макс: мне в моём городе (а это далеко не Питер и не Москва) известны пять тренеров-ТАшников. Из них только один перворазрядник (или КМС, но точно не мастер). Остальные - мастера спорта. Один из них - А. Гуляев, обладатель рекорда мира в рывке (конец 60-х годов). Второй - Хаин М. М., чемпион России среди ветеранов. Третий - П. П. Сибиряков, чемпион РСФСР, обладатель рекорда в жиме (1959 или 1960 гг), ну а четвёртый - это тот Р. Снургатов, который мне всё это и рассказал. Не дохуя ли совпадений? Счёт тренер-МС / тренер-перворазрядник = 4:1. Стоит задуматься, правда? Отсюда делаю вывод: мастеров спорта в СССР было действительно много, по крайней мере, в каждом крупном городе они были. А это, в свою очередь КОНКРЕТНОЕ доказательство эффективности советской школы силовой подготовки. В нашем зале занимались даже два МСМК: Г. Четин (бронзовый призёр мюнхенской олимпиады) и Р. Мухаметшин (скорее всего, я его фамилию переврал - никак не могу её правильно запомнить). Не слишком ли много совпадений, Макс?
4. Со слов того же Р. Снургатова, в СССР хорошие тренера планировали тренировки по процентам, учитывая КПШ и т. д. Правда, в такие тонкости, как посторение графиков интенсивности, подсчёт всяких там коэффициентов большинство не вдавалось - этим занимались тренера экстра класса в сборной. Однако чередование тяжёлых тренировок со средними и лёгкими считалось обязательным.
И последнее. Совершенно аналогичная ситуация была и в других видах спорта. Об этом мне рассказали все, кого я об этом спрашивал: в секции брали всех и прогрессировали все. Опять же мастеров среди представителей других видов спорта встретить было относительно несложно. За примером далеко ходить не надо: моя родная тётка - МСМК по конькобежному спорту.
Так что ещё раз задаю всем вопрос: НЕ СЛИШКОМ ЛИ ДОХУЯ СОВПАДЕНИЙ? А может оно всё действительно так хорошо работало, причём для всех? И если да, то зачем изобретать велосипед, тренируясь по советам всяких дилетантов и распиздяев типа микроба?
У меня всё.

мы на форуме

Чёта все притихли...
P. S. А я себе комп починил...

Всем цинить сайт
http://dub-club.narod.ru/
И слать мне на мыло то что там написано!

to Макс:
Написать, конечно, можно много. Но, если честно, такой облом это делать. Напишу, что гением Шейко я вроде бы не называл. Гений это величина относительная. Возможно Ньютон и был гением, но по сравнению с Хайямом или Эйнштейном он всего лишь серая мышь. Эйнштейн, как известно, также не изобретал из мухи слона - он оперировал уже известными и признанными до него фактами, просто делал это с другой стороны знака равенства, чем его предшественники. И Ньютон, и Эйнштейн были в свое время ведущими авторитетами в области физики и, частично, математики. Шейко, несомненно, является ведущим авторитетом в области пауэрлифтинга. Из авторитетности и следует его сравнение с Ньютоном. Да и при чем тут Шейко, МакРоберт, Кубик? Развитие спортивной науки, в частности пауэрлифтинга, находится сейчас на примитивном уровне - где-то на том уровне, когда народ осознал, что его круто наебали и что вся спортивная наука находится сейчас на уровне имбецильного неоплодотворенного зародыша помноженной на достижения смежных наук, когда профессорами от спорта становятся олимпийские чемпионы (и не очень), которые в 7-м классе променяли учебу на спортивную карьеру.
Народ осознал это только сейчас и востребовал новой спортивной науки на замену ложной. Народ проснулся - он вышел из матрицы и немощный пялится вверх в надежде, что прилетит Морфеус и вытащит их из дерьма. Но Морфеусу похуй - он срет на них из своего батискафа с высоты демократических позиций, потому что...отвлекся я что-то от главной темы. О чем я рассуждал? Ах да, вспомнил - пауэрлифтинг это вид ИНДИВИДУАЛЬНОЙ деятельности человека, основанный на сочетании больших ФИЗИЧЕСКИХ и УМСТВЕННЫХ затрат.
P.S.
Разве я в чем то неправ? Разве народ сам не пытается испоганить всю спортивную науку, исключив из нее главный фактор - ТЯЖЕЛУЮ РАБОТУ?

T-Vass, когда писал пост еще не знал о твоем сообщении "Максу от Т-Васса". Имей это в виду.

to T-Vass:
Мне вот интересно, каким образом ты будешь заниматься по Шейко. Опиши свой ориентировочный план - чем он будет отличаться от той схемы тренировок, по которой ты тренируешься сегодня? Или ты думаешь, что я прочитав какого-нибудь нового автора сразу бросался заниматься по его методике. если ты так думаешь, то ты прав, но лишь частично. Я так поступал лишь из-за отсутствия опыта. Кстати, я прогрессировал по любой испробованной мною схеме (методе), кроме Вейдеровской, причем достаточно успешно но до определенного уровня. Затем приходилось что-то в тренировках менять, чтобы прогресс продолжался, иначе...а я не помню уже, что иначе. Но факт есть факт - со временем я понял, что разнообразие на тренировках является такой же главной составляющей, как и сама тяжелая работа. А перечитав после этого Шейко (трудноусвояемые книги я перечитываю по несколько раз) я понял, что это и есть тот принцип вариативности, который упоминается в книге Шейко, только уже подстроенный под меня в тех местах, где это необходимо и с той периодичностью, какая необходима мне.
Вот такой вот философский ответ получился, в-принципе, как и все остальные. Сумма моя сейчас 380, по методикам я эту сумму не делю.
P.S.
Я еще раз хочу повторить придуманные не мной слова:
"даже из самой плохой схемы тренировок можно извлечь пользу". Поэтому не надо говорить, что ... плохой (МакРоберт, Кубик, Шейко, Ментцер - выбрать плохого из списка), а ... хороший (выбрать хорошего из списка плохих). Все зависит не от ихних методик, а от способностей атлетов применять эти методики на практике.
P.P.S.
Обращение ко всем:
И НЕ НАДО БОЛЬШЕ КО МНЕ ДОЕБЫВАТЬСЯ ПО МЕЛОЧАМ...

Наконец вижу нормального человека здесь! МАКС - РЕШПЕКТ ТЕБЕ! ТЫ молоток!
Лифтер что то слишком безапелляционно строит рассуждения - Шейко самый крутой - все остальные говно - все уже придумали.
А кубик маразматик, который советует делать одни синглы!


Блин - Кубик пишет О ТЯЖЕЛОЙ РАБОТЕЁ!!!

И еще хочу добавить по поводу статьи Фобоса: по поводу "КМС и за серьезного спортсмена-то не считался". Фобос, уважаемый, сообщаю вам, что в большинстве секций "для народа" занятия вели перворазрядники. Нет, возможно, в Москве и Питере все было по-другому... Только вот мастеров спорта знали все и было их отнюдь не много. Да так и должно было быть - разрядные нормативы повышали именно тогда, когда выяснялось, что они чересчур доступны - достаточно вспомнить, как менялись требования к получению МС по самбо. Конечно, при СССР и вода была мокрее, и девки слаще, но загибать не стоит - людей, которые при этом самом "совке" жили, еще довольно много и склерозом они не страдают. И словосочетание "отчислен за неперспективностью" хорошо помнят. Это к слову о том, как ВСЕ спортсмены в секциях ТА добивались успехов.

Да и еще - просто к сведению. По-английски weight lifter означает не пауэрлифтера, а просто человека, увлекающегося тренировками с отягощением. (тяжелоатлета, скажем, назовут Olympic weight lifter). Это я к тому, что "лифтер" - слово неоднозначное и рассуждать о том, кто имеет право его использовать, не слишком корректно. Тем более, что большинство презираемых вами натуралов не ставят своей целью довести до максимума 1 REP MAX в "большой тройке". Напротив, базовые упражнения для них средство: для кого-то, чтобы нарастить массу, а для кого-то - чтобы повысить функциональную силу (для рукопашки, скажем). Сила - она разная бывает.

2 Prostolifter:
Я просто охреневаю - это у Кубика-то стереотипы и шаблоны?! Да он на каждом шагу повторяет - тренируйтесь как хотите, главное - тяжелая работа. У него в книге (и на сайте) поминается минимум 5-6 систем, совершенно различных. Если система Шейко настолько же разнообразна (а она, несомненно, необычайно всеобъемлюща - это ты подчеркнул уже несколько раз), то никакой системы Шейко просто не существует - тренируйся как хочешь, лишь бы тяжело. Может, все-таки не стоит считать Шейко гением уровня Ньютона? Тем паче, что нагрузку подсчитывали и регулировали с разных точек зрения еще во времена Власова?

to Фобос:
Не надо скромничать - пиши побольше и посодержательней.
Я очень надеюсь, что тот парень, который имел непосредственное отношение к спорту, все-таки подтвердит мою и Дубову правоту. Тут ведь какое дело получается - он то ведь лицо заинтересованное, может и утаить кое-чего, может и заведомую неправду сказать. В данном вопросе большую роль играет мнение посторонних лиц, которые случайно пересекались дорогами с тяжелой атлетикой (легкоатлеты, друзья тяжелоатлетов, физкультурники и т.д.). А вот если твой источник подтвердит твою точку зрения, тогда мне придется заново перечитывать Власова, чтобы отстоять свои позиции (у него есть по этому поводу комментарий).
Воробьева я не книгу имел в виду, а его интервью, которое относительно недавно публиковалось на "железной шахте".
Верхошанского я цитрую только из одной его статьи "На пути...". Большего от Верхошанского мне неизвестно.

"to T-Vass:
1. У меня нет пизды. " - :)

Твой ответ меня вполне устроил - здесь был здравый смысл, чего не было в предыдущем посте.
Я просто принципиально в следующем году позанимаюсь по Шейко, чтоб посмотреть все на себе. Практика и еще раз практика. В спорте нет место пространным рассуждениям. Докажи что это на тебе работает - и тогда флаг как говорится в руки.
Лифтер. Давно ты занимаешься по Шейко? Опиши прибавки в упражнениях. Мне интересно.

to T-Vass:
1. У меня нет пизды.
2. Ты знаешь, я хотел было указать в посте, что для примера берется одна из версий предлагаемых Кубиком, но потом подумал, что это и так всем понятно. Я оказался не прав.
3. То, что ты называешь ограниченностью сознания, на научном языке именуется стереотипом. Выйти за рамки своего мышления означает разрушить определенный стереотип. У тебя подобный стереотип полностью описан в твоей статье "мы разные" - это твой стереотип, которым ты меряешь все остальное. У меня сложилось стойкое впечатление, что ты так и не понял сути моей статьи и моего поста. Их действительно трудно понять - для этого необходимо изучить не только Шейко (а пишет он достаточно тяжело - не давая объяснения очевидным, для него, вещам), но и вникнуть в суть механики, биомеханики, физиологии, анатомии.
Давай с тобой разберемся в чем же мы с тобой разные:
а) Если взглянуть на нас с позиций анатомии, то мы все одинаковые - у нас две руки, две ноги, одна шея...
б) С позиций биологии есть только один вид человека - ХомоСапиенс...
в) С позиций медицины способы лечения геморроя для всех людей одинаковы...
г) С позиций физиологии у всех людей протекают одинаковые физиологические процессы...
д) С позиций диетологии витиман С выполняет одинаковые функции в организме любого человека...
е) С позиций биомеханики у всех людей имеется одинаковое количество степеней свободы...
ж) С позиций механики мы все совершаем механические движения, 99% которых являются динамическими (на тренировках).
Т.е. с позиций анатомии, биологии, медицины, физиологии, диетологии, биомеханики, механики и т.д. мы, как представители человеческой расы, все одинаковы. Различия возникают на индивидуальном уровне, т.е., например, в медицине это отражается различной дозировкой препарата, в физиологии - различной скоростью протекания метаболических процессов, в анатомии - различной длиной конечностей, в диетологии - различной потребностью в питательных веществах, в биологии - расовыми различиями...
Т.е. существует два подхода к спортивной науке - обобщенный и индивидуальный. Соответственно приходится решать общие и частные задачи. Вот и выходит, если хорошенько подумать, что для решения частных задач необходимо для начала решить общую задачу. В пауэрлифтинге общей задачей является применение данного вида спорта ко всем людям, независимо от их возможностей. Поэтому решение общей задачи будет одинаково применительно ко всем людям. А вот одним из частных типов задач пауэрлифтинга будет как раз настройка решения общей задачи под отдельного индивидуума.
А вот Шейко, как раз и решил общую задачу пауэрлифтинга. И как бы ты не пытался разрознить методики разных авторов, все равно были, есть и будут являться частными решениями методики Шейко, потому что его методика является самой обобщенной. И чтобы еще более обобщить его методику, придется включать в план тренировок такие методы, как регулярная смена спортзала и цвета носков.
Но я все равно, почему-то не уверен, что ты меня поймешь. Скорее всего это связано с тем, что мы мыслим двумя разными способами - ты мыслишь стереотипно, используя навязанные тебе разными людьми (Кубик, Ментцер) шаблоны, я мыслю категориально, пытаясь осознать все это, как единое целое. Вот и выходит, что ты относишься к людям как к СРЕДСТВАМ доказательства своей правоты, я же отношусь к людям как к ЦЕЛИ понимания истинной науки, работающей для всех.
P.S. Анекдот
Приводит отец сына первый раз к морю и говорит ему:
- Смотри сынок, вот это море.
- Папа, где море?
- ВОТ, море!
- Папа, ГДЕ море??
- ДА ВОТ ЖЕ МОРЕ!!
- ГДЕ ЭТО МОРЕ-е-е-е???
- Во-о-о-т!!!!
И с этим криком хватает сына, окунает его головой в море и начинает топить. Немного успокоившись отец достает еле дышащего сына из моря. Сын, немного отдышавшись, спрашивает у отца:
- Пап, ну а море-то где?

пардон за агрессию мою - я после тренировки :)